Антиквары обеспокоены возможными поправками в закон об обороте культурных ценностей

4 февраля в ТАСС состоялась пресс-конференция, посвященная готовящемуся к рассмотрению в Госдуме проекту закона «Об обороте культурных ценностей в Российской Федерации».

В мероприятии приняли участие президент Международной конфедерации антикваров и арт-дилеров Василий Бычков, генеральный директор «Сотбис Россия и СНГ» Михаил Каменский, член попечительских советов музея «Государственный Эрмитаж», Всероссийского музея декоративно-прикладного искусства, основатель частного музея «Собрание» Давид Якобашвили и заведующий отделом металла и камня Всероссийского музея декоративно-прикладного и народного искусства Андрей Гилодо.

Профессиональные сообщества антикваров и экспертов в области предметов искусства, музейные работники, коллекционеры, граждане — собиратели искусства крайне обеспокоены в связи с тем, что в Государственную думу РФ поступил на рассмотрение проект закона «Об обороте культурных ценностей в Российской Федерации».

Специалисты художественного рынка считают невозможным его одобрение и введение, поскольку это приведет к многочисленным нарушениям действующего законодательства, в том числе конституционных прав граждан (ст. 35 Конституции РФ), к разрушению сложившихся, понятных всем и основанных на законах правил на рынке искусства, уничтожению легального оборота культурных ценностей. По их мнению, предложенная в законопроекте новая схема отношений в сфере сделок с культурными ценностями не отвечает целям, сформулированным в нем, и не содержит новизны, поскольку действующим законодательством РФ уже урегулированы те вопросы, которые ставят перед собой авторы законопроекта.

Эксперты заявляют, что авторы законопроекта пытаются придать ему ложную значимость для государства и общества, на самом деле прикрывая свои реальные намерения — контроль и регулирование с целью извлечения дохода путем создания непреодолимых сложностей в обороте культурных ценностей за счет введения в правовую систему следующих жестких ограничений:

• паспортизации культурных ценностей;
• отнесения предмета к культурным ценностям только на основании заключения экспертизы;
• установления для всех сделок с культурными ценностями обязательного соблюдения нотариальной формы;
• запрета на совершение сделок с культурными ценностями при условии, что данная культурная ценность не внесена владельцем предмета искусства в единый реестр культурных ценностей.

В профсообществах убеждены, что реализация данных планов приведет к следующим крайне негативным  последствиям:

• возложение новых и очень существенных денежных расходов в виде платы за нотариальное удостоверение, экспертизу, бланк паспорта как на предпринимателя, так и на физическое лицо, то есть обычного гражданина, пожелавшего для своих личных нужд продать собственную вещь. Для  граждан, имеющих невысокие доходы, данные правила сделают недоступной возможность распоряжаться принадлежащим им имуществом, для малого и среднего бизнеса создадут дополнительную финансовую нагрузку;
• сокращение экспозиционной деятельности в области старого искусства, поскольку из-за дороговизны и сложности процедуры оформления документов на экспонат граждане и предприниматели могут утратить интерес к участию в выставках. Последствия негативно отразятся на интересах населения, снижая значение просветительской функции искусства, так как ознакомиться с предметами искусства из частных коллекций сегодня можно только на выставках;
• введение норм об обязательной паспортизации предметов, относящихся к культурным ценностям, внесении данных об этих предметах в реестр как единственное условие совершения сделок с данным имуществом, ограничивает доступ граждан к свободному распоряжению принадлежащими им на праве собственности культурными ценностями и по сути устанавливает государственную регистрацию данных движимых вещей;
• существование единого информационного банка (реестра) с личными данными владельцев культурных ценностей, а в особенности уникальных культурных ценностей, окажется на руку только криминально настроенным гражданам и вполне может привести к посягательствам на здоровье и имущество людей, которые будут числиться в реестре.

Противники инициативы отмечают, что законопроект рассчитан на применение только в городах федерального значения, таких как Москва и Санкт-Петербург. Из законопроекта следует, что в каждом городе страны необходимо создать достаточное количество служб, обязанных выдавать экспертизы и паспорта на культурные ценности, что повлечет увеличение государственных расходов на их организацию и содержание. Непонятно также, каковы в регионах возможности доступа к экспертизе вообще, везде ли есть необходимое количество экспертов.

Специалисты в области искусства считают, что данный законопроект может отвечать только интересам определенной группы людей, которые рассчитывают на личную выгоду от его реализации. Они уверены, что интересам государства и общества данный закон не отвечает, так как сплошные необоснованные ограничения приведут только к одному — вызовут непонимание и недовольство граждан, нанесут удар по рынку искусства, сделают теневым оборот культурных ценностей. На сегодняшний день успешного мирового опыта применения аналогичных законов не существует.

Василий Владимирович Бычков, президент Международной конфедерации антикваров и арт-дилеров: «Мы считаем, что этот законопроект — возможно, в силу того, что он разрабатывался неспециалистами, — не учитывает всех сложностей и тонкостей, известных профессионалам, которые не позволяют вот так огульно подойти к регламентации деятельности художественного рынка. Кроме того, всех чрезвычайно тревожит сам факт существования реестра, в котором будут отражены сведения о культурных ценностях и их владельцах. Объем киберпреступности составляет от $500 млрд до $1 трлн, и такой реестр может стать находкой для криминального мира. Мы считаем, что законопроект в нынешнем виде категорически неприемлем. Речь не идет о каких-то доработках и поправках — неприемлема сама концепция тотального контроля».

Александр Владимирович Киселев, вице-президент Международной конфедерации антикваров и арт-дилеров по выставочной деятельности, директор галерейного центра «Даев,33»: «Представители нашего сообщества — это не только коллекционеры, галеристы и владельцы культурных ценностей. Это еще и музеи, которые регулярно планируют и организуют интересные выставки. Например, специальные проекты Российских антикварных салонов пользуются бешеной популярностью — люди приходят целенаправленно на них. Плюс сейчас мы работаем над программой «Большое искусство — малым городам». В октябре была выставка «Художники Тверской земли». По отзывам работников галереи, их посещаемость за время выставки выросла в 3,5 раза — это говорит о том, что у людей есть тяга к качественному искусству. Законопроект же наносит сильнейший удар по психологии коллекционеров, которые готовы на время расстаться со своими вещами, чтобы показать их широкой публике. Этот закон в случае его принятия воздвигнет непреодолимые барьеры на пути организации выставок. Ни один нормальный, здравомыслящий человек не станет регистрироваться в реестре для того, чтобы я попросил у него картину на выставку в другом городе. В этой ситуации свою позицию должно четко высказать не только антикварное сообщество, но и музейное сообщество тоже».

Ольга Сергеевна Глебова, искусствовед, независимый эксперт, была в рабочей группе по подготовке стандарта экспертизы: «Осенью 2015 года была собрана очень большая рабочая группа — эксперты в самых разных областях. Однако когда организаторы поняли, что группа отвергает один вариант за другим и проект не может быть окончен в намеченный срок, организаторами был разработан альтернативный текст, который был по сути втихаря подан в Росстандарт и при этом не был предоставлен на утверждение или ознакомление ни одному из членов рабочей группы. Создатели этого текста приложили усилия к тому, чтобы этот текст нигде не был опубликован, на официальных ресурсах его нет, узнавать о нем приходилось по сугубо личным каналам. Очевидно, что рабочая группа была использована исключительно в качестве прикрытия — чтобы в СМИ можно было отрапортовать о том, что документ разрабатывался в процессе обсуждения со специалистами. Необходимо отметить также, что текст «Национального стандарта по экспертизе КЦ» написан людьми, незнакомыми с практикой экспертизы. Авторы текста путаются в терминах: путают технологическую экспертизу с материаловедческой, комплексную экспертизу с комиссионной, не видят разницы между профессиями эксперта, оценщика и хранителя. Однако же они берут на себя смелость разрабатывать национальный стандарт, прикрываясь именами членов рабочей группы и полностью игнорируя их мнение».

Андрей Акимович Гилодо, эксперт, аккредитован при МКААД, специализация «Русский художественный металл и эмаль XIX  вв., в т. ч. изделия из драгметаллов; западноевропейский художественный металл и эмаль XIX  века, в т. ч. изделия из драгметаллов»: «Национальный стандарт и связанный с ним законопроект разрабатывались исключительно для судебной экспертизы. Разговор шел о совершенно конкретном секторе экспертизы. С самого начала эксперты — члены рабочей группы настаивали, что этот стандарт предназначен исключительно для судебной экспертизы и не может распространяться на ту экспертизу, которая действует на открытом художественном рынке. Все поправки и предложения, которые вносили эксперты — члены рабочей группы в разрабатываемый текст, в конечном варианте стандарта не были учтены без каких-либо объяснений. Предлагаемый законопроект об обороте культурных ценностей абсолютно игнорирует те векторные установки, которые определены руководством страны (о создании благоприятной законодательной базы и поддержке развития практической деятельности в сфере малого и среднего бизнеса). Все, что написано в этом законе, не позволяет решить те цели, которые в нем задекларированы. Ни одной из них».

Давид Михайлович Якобашвили, коллекционер, член попечительских советов музея «Государственный Эрмитаж«, Всероссийского Музея декоративно-прикладного искусства, основатель частного музея «Собрание»: «Может быть, нас таким образом пытаются отвлечь от чего-то более серьезного и важного? Может быть, стоит вместо культурных ценностей сосредоточиться на более актуальных вещах — на импортозамещении, например, на выращивании собственных огурцов и помидоров? Многие люди хранят памятники старины именно как память о дедах и прадедах и расстаются с ними только в исключительных случаях — если им, например, необходимы деньги на операцию. А представьте себе масштабы нашей страны? Сначала человек из глухой сибирской деревни должен будет поехать в Москву к эксперту и оценщику за несколько тысяч километров и уже только потом ложиться на срочную операцию? Очень надеемся, что все встанет на свои места и Министерство культуры нас поддержит».

Михаил Александрович Каменский, генеральный директор «Sotheby‘s — Россия и СНГ»: «Закон покушается на личностно-интимный мир граждан нашей страны. Появляется какой-то кирзовый сапог, который хочет войти в каждую квартиру, влезть в каждый чуланчик, бабушкин комод, отцовский книжный шкаф, мой альбом с семейными фотографиями… Предлагаемый свод норм и правил невозможно применить на практике. Но есть другая опасность: применить невозможно, а принять возможно. И, невзирая на его неприменимость в случае принятия, этот закон даст возможность преследовать практически любого гражданина, имеющего в своей собственности культурные ценности».

Международная конфедерация антикваров и арт-дилеров